“Una foto manipulada para
difundir la teoría paranoide de que se fumiga a la población”
Para empezar Sra. Rodriguez, esperábamos un artículo
desinformador de mayor calidad, pues sinceramente, hasta alguien que defiende
la causa, sería capaz de soltar desinformación más sutil en aras de convencer a
alguien que esté en la delgada línea roja de la duda para con este asunto.
Viene siendo habitual, que su diario, del grupo PRISA ( grupo
cuyo Presidente Ejecutivo y anterior Director de este periódico, pertenece al
Comité Directivo del Club Bilderberg y ha cursado todas las invitaciones a la
“elite española” desde 1977) utilice s todos sus medios para cumplir con la
agenda normalizadora y de negación de algo que está ocurriendo, pero con usted
ha tenido una mala elección.
Se creen ustedes con el derecho de reírse de la gente,
descalificarles e insultarles careciendo de la más mínima ética periodística y
haciendo de un artículo una manifestación de parte en el que la subjetividad en
conjunción con la ignorancia alcanzan cotas hasta ahora nunca vistas.
A esto sí que le puede llamar conspiración Sra.Rodriguez.
De vez en cuando y siempre coincidiendo con al aumento de
muestras de disconformidad de la opinión pública con respecto a la respuesta
oficialista que se le da, ustedes sacan un artículo (1) para seguir negándolo y
tildando de “locos y conspiracionistas” a aquellas personas que han investigado
a fondo el asunto y que incluso tiene causas y denuncias abiertas en diferentes
fiscalías de medioambiente en el territorio español.
A su vez, ustedes hablan sin problemas de la Geoingeniería
diciéndoles a sus lectores que si ¿ha llegado la hora de experimentar con el
clima? (2) o incluso se atreven a desmentir a científicos que después ponen
como referentes de encuestas para negar lo que sucede y citamos textualmente
del artículo “Fumigaciones y sombrillas químicas”(3) ……Estas ideas de modificar
el tiempo artificialmente, pese a su baja o nula efectividad, han dado pábulo a
creencias en conspiraciones internacionales para alterar el comportamiento de
la atmósfera.
Pero nos alertó de forma especial una publicación de su
suplemento Verne titulado “ Vamos a llamar a las nubes por su nombre”(4) se
empeñaban en normalizar fenómenos que veníamos denunciando y casualmente se
adelantaron al nuevo Cloud Atlas de la OMM.
Se toman ustedes muy en serio algo que consideran que es una
tontería ¿no?
Pero volvamos a su artículo, un refrito sin sentido y que intenta confundir al
lector, no explicando ni lo que es un chemtrail y marcando despropósitos como
que el objetivo es fumigar a la población.
Sin llegar a profundizar sobre el término chemtrail, cuya
traducción es estela química, “sin más”, puede ser considerado como un arma,
como ya se hizo constar en la proposición de ley HR2977 - Ley de Preservación
del Espacio de 2001(5) y quienes denunciamos este asunto, lo hacemos en torno a
la ingeniería climática, que entre otras, se sirve de esas estelas químicas
compuestas en muchos casos por Trimetil Aluminio y Titanato de Bario, añadido
de forma intencionada en el combustible de aviación por determinadas
organizaciones y bajo estricta confidencialidad , para modificar el clima con
diferentes objetivos, tanto por sus características como absorvente de la
humedad (reacciona con el agua y produce Hidróxido de Aluminio y Metano además
de ser un pirofórico) como el efecto refractario que produce (el hidróxido de
Aluminio) y que modifica la balanza del forzamiento radiativo creando un efecto
invernadero tras su utilización.
Cuando se refiere a “la élite de científicos atmosféricos arrojó
que los expertos rechazaban la existencia de un programa oculto internacional
para fumigar a la población”, eso también lo rechazamos nosotros, nadie está
diciendo que fumiguen a la población, decimos que sus técnicas de manipulación
climática, tienen efectos sobre la biosfera, y se altera la fase atmosférica del
ciclo hidrológico, aumentan las temperaturas tras el uso de estas técnicas y se
contaminan terrenos por la elevada concentración de estos elementos (aluminio,
Titanio,Bario, etc) que aparecen en cantidades alarmantes en muestras de agua
de lluvia como en muestras de terreno recogidas por varias Asociaciones y
Plataformas.
Le hubiera bastado muy poco tiempo para leer el artículo de esa
encuesta que usted menciona y que su periódico tanta importancia le da, para
darse cuenta de que quienes la realizaron son :
-Steven J Davis. De 2001-2004, Davis trabajó como abogado
corporativo en Gray, Cary, Ware y Freidenrich, LLC , después trabajó como
investigador post-doctoral con Ken Caldeira en la Institución Carnegie para la
Ciencia. Es experto en geoingeniería en su fase de métodos para la captación
del CO2 e investiga emisiones integradas de dióxido de carbono y la
contaminación del aire en el comercio internacional, sistemas de energía,
lock-in de carbono , las cantidades y las causas de las emisiones de gases de
efecto invernadero y las interacciones con la agricultura.
https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_J._Davis
https://www.ess.uci.edu/~sjdavis/publications.html
Y por último, Ken Caldeira, que simplemente tecleando en Google
“Ken Caldeira geoingeniería” sabría quién es, además de su relación con el
famoso Instituto Carnegie (6) y sus controversias.
Ken Caldeira sale incluso en sus artículos como el mencionado al
principio de esta carta abierta titulado ¿Ha llegado la hora de experimentar
con el clima?(2).... El fracaso de nuestros políticos en lograr medidas
concretas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero está
preocupando a los científicos y causando que muchos de ellos empiecen a pensar
en medidas extremas", dice el climatólogo de la Institución Carnegie de
Washington (EE UU), Ken Caldeira. Considerado uno de los mayores expertos en
cambio climático del mundo, Caldeira ha sido siempre un gran defensor de la
geoingeniería.
Lo que mencionan en repetidos artículos sobre los 76 de los 77
científicos que niegan “las estelas químicas” (debería ver en qué consistió la
encuesta pero lo dejamos para otro artículo) nos recuerda a lo de que 9 de cada
10 dentistas recomiendan masticar un chicle sin azúcar. El que no lo recomienda
¿es un sádico que quiere enriquecerse con caries por doquier? o por el
contrario ¿no puede ser que no recomiende el masticar chicle porque lo ve
contraproducente y menos sin azúcar porque los edulcorantes artificiales que lo
sustituyen son más dañinos para la salud que el propio azúcar?
Mejor que no siga riéndose de las personas, y esperamos que se
le de mejor el TANGO. pues como periodista, deja mucho que desear.
Un saludo:
Patricio Carrasco.
Plataforma Salvemos La Biosfera.